Nữ bị cáo hủy hoại tài sản còn tỏ ra “rắn mặt” trước cơ phương pháp quan tố tụng.

Lần xử này, lấy lý do “đau đầu” và cần mời luật sư ôm đồm, Gấm đề nghị HĐXX hoãn xử

Thái độ, hành vi của Gấm miêu tả sự khinh thường pháp luật, khinh thường các cơ quan tiến hành tố tụng nên cần phải vận dụng biện pháp ngăn chặn” – luật sư Trung nói.

Vì Gấm kê 1 chiếc bàn gỗ và 1 chiếc bàn sắt cạnh nhau, trên có đặt 2 chiếc tủ nhôm kính sát cổng nhà mình nên ông GĐ khó điều khiển xe. Có thẩm quyền để chứng minh. Khi Gấm buông tay, viên gạch rơi xuống phần mui phía trước bên trái làm hỏng xe. Bị cáo Gấm có mặt tại phiên tòa được mở lại nhưng xin hoãn xử. Lùi xe, vị này lại quệt phải cánh cổng sắt nhà Gấm. Gấm bị truy tố về tội “Hủy hoại tài sản”.

Thổ địa bất lực, cố cho xe tiến lên thì va vào bàn bán hàng của Gấm. Cú đập mạnh làm vỡ kính chắn gió xe.

Tiến không được, lùi không được, thổ công xuống xe làm cửa ô tô va đập vào tủ nhôm kính của Gấm. Từ chuyện cái tủ kính… Theo VKSND huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên, chiều 6-6-2013, ông Chu Thành Công, quê Hưng Yên, GĐ Cty CP xây dựng Hưng Yên, đánh xe ô tô về nhà. Phiên tòa hôm ấy kéo dài đến 10g30 phút, HĐXX đành phải hoãn vì vắng bị cáo. HĐXX phải tiến hành dẫn giải (Điều 130 của BLTTHS) đối với Gấm nhưng cũng không triệu tập được bị cáo đến tới tòa (Gấm được tại ngoại và không có mặt ở nơi trú ngụ thời khắc đó).

Hoa Đỗ. Cụ thể, Gấm không ký vào các biên bản hỏi cung của CQCA; không ký nhận văn bản do các cơ quan tiến hành tố tụng tống đạt (quyết định khởi tố bị can; cáo trạng, quyết định đưa vụ án ra xét xử…).

Đáng nói, từ khi hủy hoại tài sản của thổ thần cho đến trước khi phiên tòa được mở, Gấm chưa bồi thường hay có lời xin lỗi bị hại. Vấn đề sức khỏe thì phải có văn bản công nhận của cơ quan y tế; đằng này, bị cáo chỉ nói miệng mà không đưa ra được chứng cứ.

Cơ quan định giá kết luận, Gấm hủy hoại, làm xe của hậu thổ thiệt hại khoảng 10 triệu đồng. Trạng sư của bị hại phân tích, việc mời luật sư bào chữa không phải là căn cứ hoãn phiên tòa theo quy định của pháp luật.

Trái lại, bị cáo quả quyết rằng, hành vi của mình không vi phạm pháp luật. Trong lúc hai bên lời qua tiếng lại, thổ địa đã hất tay khiến chiếc tủ nhôm kính bị đổ; đồ bên trong bị rơi vỡ. Trong khi đó, Gấm nói, cũng là bị hại và đề nghị thổ công đền bù số tài sản bị phá hỏng (chiếc tủ nhôm kính, bát đũa, thìa…), trị giá khoảng 400 nghìn đồng.

Chủ xe bấm còi, ra hiệu cho Gấm dọn bàn, tủ hàng gọn vào để lấy lối đi nhưng Gấm “phớt lờ”. Phiên tòa sơ thẩm được TAND huyện Yên Mỹ mở lại vào ngày 30-9-2013, Gấm dự tòa.

Gần đây nhất, tại phiên tòa ngày 26-9-2013 của TAND huyện Yên Mỹ, Gấm không có mặt theo triệu tập của tòa. Còn ông địa cho rằng, mất mát thực tại phải hơn 39 triệu đồng (tiền thay kính 20,7 triệu đồng, dán kính hết 2,5 triệu đồng).

“Đường của làng…” – Gấm không hấp thu còn buông giọng thách thức. Hợp pháp cho hậu thổ, cho rằng, hành vi hủy hoại tài sản của Gấm đã rõ nhưng bị cáo lại có thái độ coi thường các cơ quan tố tụng.

Tội “Hủy hoại tài sản”. Dù ý kiến của luật sư là vậy nhưng tòa vẫn hài lòng ý kiến của bị cáo.

Ảnh: Hoa Đỗ Gây khó cơ quan tố tụng? luật sư Cao Bá Trung, bảo vệ quyền và lợi. Lo bà láng giềng phá nát tài sản của mình, thổ công đã trình báo cơ quan CA. “Theo điểm b khoản 1 Điều 88 Bộ luật TTHS, khi có căn cứ cho rằng bị cáo có thể bỏ trốn hoặc ngăn trở điều tra, truy tố, xét xử thì có thể vận dụng biện pháp ngăn chặn là “tạm giam”.

Khi ấy, Nguyễn Thị Gấm, SN 1972, láng giềng cũng là bà chủ quán bán đồ giải khát và thịt, đang đứng bán hàng, gần cổng nhà ông địa. Ông địa đã phải kéo cửa kính ô tô, mở lời. Gấm đã nhặt 2 viên gạch ở trước cửa nhà mình chạy đến đập vào xe ô tô của hậu thổ. Sự “rắn mặt” của bị cáo lần nữa biểu hiện khi trước công đường, Gấm phủ nhận 1 tiền sự (năm 2012, Gấm bị cơ quan chức năng xử phạt hành chính về hành vi đánh nhau).

Bị cáo cho rằng, chưa đóng tiền phạt nên chưa thể coi lý lịch đã có vết.